Мнение: Какво общо имат Хънтър Байдън и Доналд Тръмп
Бележка на редактора: Андрей Спектор е някогашен федерален прокурор на Ню Йорк. Той е сътрудник в правосъдни разногласия в интернационалната правна адвокатска фирма Bryan Cave Leighton Paisner. Мненията, изразени в този коментар, са негови лични. Прочетете в CNN.
Хънтър Байдън няма да се върне в светлината на прожекторите идната седмица, както се надяваше комисията по надзора на Камарата на представителите. Той отхвърли поканата на ръководителя Джеймс Комър да свидетелства публично след февруарското депозиране при закрити врата на Капитолийския рид пред републиканците в Конгреса като част от тяхното разследване за импийчмънт на бащата на Хънтър, президента Джо Байдън.
Отказът на Хънтър Байдън да взе участие в „ цирковата режисура “ на комисията, по думите на неговия юрист, идва, след като бившият информатор на ФБР Александър Смирнов беше упрекнат в неистина за задграничните покупко-продажби на семейство Байдън и каза на следователите, че предава на ФБР информация за Байдън семейство, предоставено от чиновници на съветското разузнаване. Ако сте служили като федерален прокурор задоволително дълго, значи сте имали поверителни информатори, които са ви лъгали. Ето за какво в никакъв случай не повдигате обвинявания единствено въз основа на техните думи; вие ги потвърждавате до дъно и откривате самостоятелни източници на доказателства.
Смирнов беше рекламиран като крайъгълен камък в делото за импийчмънт на републиканците и наблюдаващи се съмняват дали е останало нещо от офанзивите на републиканците, като се има поради гибелта на този основен източник. Проблемът с следствието на Хънтър Байдън обаче не е евентуалното му разчитане на думата на злепоставен осведомител. Не знаем какъв брой – в случай че има такива – от доказателствата на обвиняването идват от Смирнов. И за тяхна чест, прокурорите не се поколебаха да го арестуват. Смирнов не се призна за отговорен.
Въпросите за Смирнов ще бъдат значими за разрешаване, само че те пораждат по-широки опасения за това по какъв начин прокурорите са се отнесли към Хънтър Байдън, изключително в най-значимото му федерално дело, включващо данъчни обвинявания. През декември той беше обвинен в обвинителен акт от девет точки, състоящ се от три закононарушения и шест закононарушения за данъчни закононарушения за хипотетично неплащане и подаване на налози, укриване на данъци и подаване на подправени данъчни заявления. Според държавното управление той е изправен пред оптималната присъда от 17 години, правилно признава, че практическото му излагане е по-малко значимо. Той не се призна за отговорен.
Проблемът с този случай беше явен доста преди последните развития. (Наистина, на пръв взор обвинителният акт от данъчните не наподобява да е очернен от информацията, предоставена от Смирнов, а показанията при закрити врати миналия месец се съсредоточаваха върху напъните за импийчмънт на бащата на Хънтър Байдън, вместо да се концентрират върху каквито и да е висящи обвинявания против по-младият Байдън.) Но слага на фокус неоправданите запаси и внимание, които Хънтър е получил от прокурорите.
Въпреки че данъчното гонене може да е правно устойчиво и конституционно, то към момента е дълбоко незаслужено. Разследването против сина на президента – сходно на това против някогашния президент Доналд Тръмп – стана толкоз политизирано и поляризиращо, че наподобява, че множеството хора не могат да обработят никакви нюанси на сивото или нюанси. Това се трансформира в двоичен избор за множеството: лов на вещици или закононарушение на века, заслужено правосъдно гонене или политическа хитова работа, вярно или неверно.
Истината е, че в случай че Хънтър Байдън имаше различен татко, той евентуално въобще нямаше да бъде упрекнат и сигурно не чрез прекомерното на сензационно данъчно обвиняване от 56 страници. Това не значи, че той не е направил хипотетичните закононарушения. Това в действителност значи, че той най-вероятно е третиран по друг метод единствено поради фамилното му име.
След като съм работил с данъчния отдел на Министерството на правораздаването и съм преследвал данъчни закононарушения, знам, че на нарушителите за първи път IRS нормално просто постанова финансови наказания за забавени заплащания. В по-редки случаи, изключително когато държанието е жестоко или включва данъчни заявления на доста лица (като в случаите на нечестиви данъчни лица), упорит прокурор може да стартира наказателно следствие. По-често това следствие ще бъде решено със съглашение за ненаказателно гонене или съглашение за отсрочено наказателно гонене – заричане да не се повдигат обвинявания, в случай че лицето се държи – или вида обвиняване за закононарушение, за което Хънтър и държавното управление се съгласиха предходната година преди договорката разпадна.
Но този случай не беше прегледан по този начин. И в този смисъл Хънтър Байдън споделя нещо общо с един необикновен човек: Тръмп, най-малко във връзка с наказателното му дело в Ню Йорк.
Да, в случай че обвиняванията са правилни, тогава огромна част от скорошния живот на Хънтър Байдън наподобява е бил изпълнен с разврат и закононарушения. Да, най-малко някои от тези закононарушения са подсъдими. И да, в случай че имаше доказателства, че татко му е взел участие в някое от тези закононарушения, задълбочено и широкообхватно следствие би си коствало. Но този случай не е подобен.
Подобно на обвинението за оръжие срещу Хънтър Байдън, данъчното обвиняване накара доста някогашни федерални бели якички прокурори като мен да се почешат по главите. Данъчните обвинявания, за разлика от техните по-секси братовчеди за телени измами и пране на пари, не са обичаните на прокурорите.
В допълнение към бюрократичните трудности, които би трябвало да бъдат преодолени – данъчният отдел на Министерството на правораздаването би трябвало да бъде консултиран само за предприемане на рутинни стъпки за следствие – данъчните закононарушения нормално изискват високо равнище на познание и желание от страна на причинителя, най-трудният детайл за доказване за всеки бял- яка закононарушение. Не е задоволително, да вземем за пример, че ответникът просто не е подал данъчни заявления или че го е направил съзнателно; прокурорите би трябвало да потвърдят отвън рационално подозрение, че неуспехът е бил „ тенденциозен “. Ако Хънтър Байдън се бори с този случай посредством правосъден развой, журито ще би трябвало да откри, че той съзнателно и непринудено е нарушил задължението си да подаде налози и че неговият неуспех не произтича от недоумение (колкото и неразумно) на закона.
Отплатата за прокурорите в множеството случаи също не си коства. Един от факторите, които прокурорите би трябвало да вземат поради, с цел да решат дали има „ значителен федерален интерес “ от повдигането на обвинявания, е евентуалната присъда. Но данъчните нарушавания сами по себе си не водят до тежки присъди – най-малкото. През 2022 (годината на последните налични данни), в региона, където Хънтър Байдън е упрекнат, повече обвинени, изправени пред данъчни обвинявания, са избегнали всяко време в пандиза, в сравнение с тези, които са били лишени от независимост – забележителна статистика, само че една в сходство с останалата част от нацията. За малцинството обвинени, които са получили присъда отнемане от независимост, междинният период е само три месеца.
Самият обвинителен акт също е много чудноват. Първо, той повдига обвинявания както за закононарушение, по този начин и за закононарушение. След като повдигнах обвинявания и опазих десетки федерални наказателни каузи, знам, че това е извънредно. Федералните прокурори не повдигат постоянно обвинявания за простъпки; има задоволително закононарушения, от които да избирате в Кодекса на САЩ и федералните прокурори (за разлика от техните щатски колеги) би трябвало да бъдат по-селективни, като се концентрират върху най-полезните случаи. Престъпленията са потребни, когато се пробвате да разрешите спорен или по-малко сериозен федерален случай, упрекнат като закононарушение – среща по средата за обвинен, който не би трябвало да влиза в пандиза, само че също по този начин не би трябвало да получава свободен пропуск. Обвиняването в провинения и смесването им с закононарушения в един и същи обвинителен акт – въпреки и да не е изцяло невиждано – се усеща като някой, който хвърля обвинявания на хартия с вярата, че някой ще остане.
Вземете нашия безвъзмезден седмичен бюлетин
Второ, обвинителният акт е цялостен с неоправдани детайлности за живота на Хънтър Байдън. Има ли значение, че „ вместо да заплаща налозите си “ е употребявал пари за развлечение за възрастни? В последна сметка парите, които не се употребяват за заплащане на налози, нормално се употребяват за други цели, скандални или не. Дори в случай че парите стоят под възглавницата, това не прави неплащането на налози по-малко или по-престъпно. И по този начин, това обвиняване „ ясно “ и „ кратко “ ли е, както изискват федералните правила, или е предопределено да провокира възторг? Голяма част от него евентуално ще бъде маркирано като „ остатък “ (ненужни и предубедени твърдения).
Обвинителният акт също последва предходна договорка с държавното управление, която се разпадна най-много тъй като предходният юрист на Хънтър Байдън и помощник-адвокатът на Съединени американски щати не се съгласиха с изискванията на договорката, преди да се явят в съда. Тези хълцания
