Мнение: Какво общо имат Хънтър Байдън и Доналд Тръмп
Бележка на редактора: Андрей Спектор е бивш федерален прокурор на Ню Йорк. Той е партньор в съдебни спорове в международната правна кантора Bryan Cave Leighton Paisner. Мненията, изразени в този коментар, са негови собствени. Прочетете в CNN.
Хънтър Байдън няма да се върне в светлината на прожекторите следващата седмица, както се надяваше комисията по надзора на Камарата на представителите. Той отхвърли поканата на председателя Джеймс Комър да свидетелства публично след февруарското депозиране при закрити врата на Капитолийския хълм пред републиканците в Конгреса като част от тяхното разследване за импийчмънт на бащата на Хънтър, президента Джо Байдън.
Отказът на Хънтър Байдън да участва в „цирковата постановка“ на комисията, по думите на неговия адвокат, идва, след като бившият информатор на ФБР Александър Смирнов беше обвинен в лъжа за задграничните сделки на семейство Байдън и каза на следователите, че предава на ФБР информация за Байдън семейство, предоставено от служители на руското разузнаване. Ако сте служили като федерален прокурор достатъчно дълго, значи сте имали поверителни информатори, които са ви лъгали. Ето защо никога не повдигате обвинения само въз основа на техните думи; вие ги потвърждавате докрай и откривате независими източници на доказателства.
Смирнов беше рекламиран като крайъгълен камък в делото за импийчмънт на републиканците и наблюдатели се съмняват дали е останало нещо от атаките на републиканците, като се има предвид смъртта на този ключов източник. Проблемът с разследването на Хънтър Байдън обаче не е потенциалното му разчитане на думата на компрометиран информатор. Не знаем колко – ако има такива – от доказателствата на обвинението идват от Смирнов. И за тяхна чест, прокурорите не се поколебаха да го арестуват. Смирнов не се призна за виновен.
Въпросите за Смирнов ще бъдат важни за разрешаване, но те пораждат по-широки опасения за това как прокурорите са се отнесли към Хънтър Байдън, особено в най-значимото му федерално дело, включващо данъчни обвинения. През декември той беше обвинен в обвинителен акт от девет точки, състоящ се от три престъпления и шест престъпления за данъчни престъпления за предполагаемо неплащане и подаване на данъци, укриване на данъци и подаване на фалшиви данъчни декларации. Според правителството той е изправен пред максимална присъда от 17 години, правилно признава, че практическото му излагане е по-малко значимо. Той не се призна за виновен.
Проблемът с този случай беше ясен много преди последните развития. (Наистина, на пръв поглед обвинителният акт от данъчните не изглежда да е опетнен от информацията, предоставена от Смирнов, а показанията при закрити врати миналия месец се съсредоточаваха върху усилията за импийчмънт на бащата на Хънтър Байдън, вместо да се фокусират върху каквито и да е висящи обвинения срещу по-младият Байдън.) Но поставя на фокус неоправданите ресурси и внимание, които Хънтър е получил от прокурорите.
Въпреки че данъчното преследване може да е правно стабилно и конституционно, то все още е дълбоко несправедливо. Разследването срещу сина на президента – подобно на това срещу бившия президент Доналд Тръмп – стана толкова политизирано и поляризиращо, че изглежда, че повечето хора не могат да обработят никакви нюанси на сивото или нюанси. Това се превърна в двоичен избор за повечето: лов на вещици или престъпление на века, справедливо съдебно преследване или политическа хитова работа, правилно или грешно.
Истината е, че ако Хънтър Байдън имаше друг баща, той вероятно изобщо нямаше да бъде обвинен и със сигурност не чрез прекомерното на сензационно данъчно обвинение от 56 страници. Това не означава, че той не е извършил предполагаемите престъпления. Това наистина означава, че той най-вероятно е третиран по различен начин само заради фамилното му име.
След като съм работил с данъчния отдел на Министерството на правосъдието и съм преследвал данъчни престъпления, знам, че на нарушителите за първи път IRS обикновено просто налага финансови санкции за забавени плащания. В по-редки случаи, особено когато поведението е грубо или включва данъчни декларации на много лица (като в случаите на нечестиви данъчни лица), амбициозен прокурор може да започне наказателно разследване. По-често това разследване ще бъде решено със споразумение за ненаказателно преследване или споразумение за отложено наказателно преследване – обещание да не се повдигат обвинения, ако лицето се държи – или типа обвинение за престъпление, за което Хънтър и правителството се съгласиха миналата година преди сделката разпадна.
Но този случай не беше разгледан така. И в този смисъл Хънтър Байдън споделя нещо общо с един невероятен човек: Тръмп, поне по отношение на наказателното му дело в Ню Йорк.
Да, ако обвиненията са верни, тогава голяма част от скорошния живот на Хънтър Байдън изглежда е бил изпълнен с разврат и престъпления. Да, поне някои от тези престъпления са подсъдими. И да, ако имаше доказателства, че баща му е участвал в някое от тези престъпления, задълбочено и широкообхватно разследване би си струвало. Но този случай не е такъв.
Подобно на обвинението за оръжие срещу Хънтър Байдън, данъчното обвинение накара много бивши федерални бели якички прокурори като мен да се почешат по главите. Данъчните обвинения, за разлика от техните по-секси братовчеди за телени измами и пране на пари, не са любимите на прокурорите.
В допълнение към бюрократичните препятствия, които трябва да бъдат преодолени – данъчният отдел на Министерството на правосъдието трябва да бъде консултиран само за предприемане на рутинни стъпки за разследване – данъчните престъпления обикновено изискват високо ниво на знание и намерение от страна на извършителя, най-трудният елемент за доказване за всеки бял- яка престъпление. Не е достатъчно, например, че ответникът просто не е подал данъчни декларации или че го е направил съзнателно; прокурорите трябва да докажат извън разумно съмнение, че провалът е бил „умишлен“. Ако Хънтър Байдън се бори с този случай чрез съдебен процес, журито ще трябва да установи, че той умишлено и доброволно е нарушил задължението си да подаде данъци и че неговият провал не произтича от неразбиране (колкото и неразумно) на закона.
Отплатата за прокурорите в повечето случаи също не си струва. Един от факторите, които прокурорите трябва да вземат предвид, за да решат дали има „съществен федерален интерес“ от повдигането на обвинения, е вероятната присъда. Но данъчните нарушения сами по себе си не водят до тежки присъди – най-малкото. През 2022 (годината на последните налични данни), в областта, където Хънтър Байдън е обвинен, повече обвиняеми, изправени пред данъчни обвинения, са избегнали всяко време в затвора, отколкото тези, които са били лишени от свобода – забележителна статистика, но една в съответствие с останалата част от нацията . За малцинството обвиняеми, които са получили присъда лишаване от свобода, средният срок е само три месеца.
Самият обвинителен акт също е доста странен. Първо, той повдига обвинения както за престъпление, така и за престъпление. След като повдигнах обвинения и защитих десетки федерални наказателни дела, знам, че това е необичайно. Федералните прокурори не повдигат често обвинения за простъпки; има достатъчно престъпления, от които да избирате в Кодекса на САЩ и федералните прокурори (за разлика от техните щатски колеги) трябва да бъдат по-селективни, като се фокусират върху най-полезните случаи. Престъпленията са полезни, когато се опитвате да разрешите проблематичен или по-малко сериозен федерален случай, обвинен като престъпление – среща по средата за обвиняем, който не трябва да влиза в затвора, но също така не трябва да получава свободен пропуск. Обвиняването в простъпки и смесването им с престъпления в един и същи обвинителен акт – макар и да не е напълно безпрецедентно – се чувства като някой, който хвърля обвинения на хартия с надеждата, че някой ще остане.
Вземете нашия безплатен седмичен бюлетин
Второ, обвинителният акт е пълен с неоправдани подробности за живота на Хънтър Байдън. Има ли значение, че „вместо да плаща данъците си“ е използвал пари за забавление за възрастни? В крайна сметка парите, които не се използват за плащане на данъци, обикновено се използват за други цели, скандални или не. Дори ако парите стоят под възглавницата, това не прави неплащането на данъци по-малко или по-престъпно. И така, това обвинение „ясно“ и „сбито“ ли е, както изискват федералните правила, или е предназначено да предизвика фурор? Голяма част от него вероятно ще бъде отбелязано като „излишък“ (ненужни и предубедени твърдения).
Обвинителният акт също последва предишна сделка с правителството, която се разпадна най-вече защото предишният адвокат на Хънтър Байдън и помощник-адвокатът на САЩ не се съгласиха с условията на сделката, преди да се явят в съда. Тези хълцания
